<nav id="bdyj2"></nav>
<th id="bdyj2"></th>
    <th id="bdyj2"></th>
    1. <button id="bdyj2"><acronym id="bdyj2"><u id="bdyj2"></u></acronym></button>
      <li id="bdyj2"><tr id="bdyj2"><u id="bdyj2"></u></tr></li>

    2. 當前位置:首頁 > 經典案例
      鄭州睿信成功代理一起最高院再審案件
      2019-06-06

       近日,鄭州睿信收到一份最高院的再審裁定書,裁定駁回再審申請人的再審申請。至此,作為被申請人(被控侵權方)的委托代理人,鄭州睿信再次做到了為委托人的合法權益保駕護航。

       案情回顧:

       再審申請人吳某是一種有毒物質無害化生產工藝的發明專利權人,該專利主要適用于鋁廠電解槽大修渣有毒物質的無害化處理。該專利權利要求書除了包含除氰、除氟化學反應的步驟及反應劑的種類,還包含發生化學反應的裝置的結構關系和其他設備的種類。再審申請人吳某以被申請人鄭州某環保公司為包頭某稀土鋁業公司承建的大修渣無害化處理項目侵害了自己的發明專利權為由提起訴訟,要求停止該項目工藝的實施,并賠償損失200萬元。鄭州睿信接受鄭州某環保公司的委托,對被控侵權方案不落入涉案專利保護范圍的關鍵要點始終保持著客觀、精準的把握。二審法院審理后認為:被控侵權方實施的工藝雖然化學反應的步驟與吳某的專利相同,但其發生化學反應裝置的結構與專利不同,且可以有效避免加入反應劑過程中因誤操作導致爆炸的危險事故,故不落入吳某專利權的保護范圍,二審法院最終判決駁回吳某的訴訟請求。吳某不服二審法院的判決,在規定的期限內向最高院提起再審申請,最高院經過審理認為:在缺少必要技術特征的前提下,無論被控侵權技術方案實際效果如何,均不應構成等同。因此,再審申請人的再審理由不能成立,裁定駁回再審申請人的再審申請。

       本案歷時數年,曾被評為“河南法院2017年知識產權司法保護十大典型案例”之一,鄭州睿信在嚴謹的比對分析之下,抓準問題要害,始終堅持被控侵權技術方案不符合全面覆蓋原則,缺少涉案專利權利要求的必要技術特征,進而也不應涉及等同原則的判斷,鄭州睿信的答辯理由在再審過程中亦獲得了最高院的肯定。

       在日益激烈的市場競爭中,專利侵權訴訟作為一種遏制對手的競爭手段已經屢見不鮮。作為專利權人來講,如果沒有高質量的專利文件作為鋪墊,以專利訴訟打擊競爭對手的做法可能終究只是竹籃打水。反觀作為被控侵權方來講,如何在看似被動的角逐中掌握主動權,如何找到侵權指控方的漏洞,扭轉局勢的關鍵離不開“專業”二字。專利侵權訴訟高度融和了法律和技術專業知識,需要一支有責任心的專業團隊來為委托人出謀劃策。鄭州睿信始終將委托人利益至上,以專業的專利代理師和法務團隊深耕于專利法律服務工作之中,為委托人在市場競爭中贏得制勝砝碼。